González Fuertes defiende a Hernández Hernández: "El Real Madrid no tiene motivos para quejarse..."

El Betis-Real Madrid todavía colea. La victoria verdiblanca por 1-0 en La Cartuja dejó un final cargado de tensión y una acción que desató la polémica: el penalti que Álvaro Valles detuvo a Kylian Mbappé en el tiempo añadido y la posterior intervención de Marc Bartra para despejar el rechace. El Real Madrid reclamó una posible invasión del área del central bético y, por tanto, la repetición del lanzamiento, pero Hernández Hernández, después de la revisión del VAR, mantuvo su decisión y el penalti no volvió a ejecutarse. La jugada ha provocado multitud de interpretaciones desde el pitido final, pero Pablo González Fuertes, especialista arbitral de Radio MARCA, volvió a explicar este sábado en Marcador el motivo por el que, a su juicio, la decisión fue correcta. Durante un análisis de seis minutos junto a Pablo Parra, Carlos Pozuelo y Miguel Ángel Toribio, inalámbrico del Real Madrid, el excolegiado detalló la norma y resolvió las dudas que había dejado una de las imágenes de la jornada. Parra recordó al comienzo de la conversación que González Fuertes ya había explicado la acción durante la retransmisión del viernes. La clave está en un detalle fundamental del reglamento: la proyección del cuerpo de un jugador no determina por sí sola que haya invadido el área. "La proyección del cuerpo, siempre y cuando tengas un pie en contacto con el suelo, no cuenta", explicó González Fuertes. Aplicándolo a la acción de Bartra, el especialista de Marcador fue igualmente claro: "Tenía un pie en contacto con el suelo, no estaba dentro del área y, por tanto, no había que repetir el penalti". La puntualización es importante porque esta temporada existe una nueva directriz para un supuesto diferente: el de un futbolista que, en el momento del lanzamiento, se encuentre completamente en el aire. González Fuertes puso como ejemplo una acción protagonizada anteriormente por Gayà y recalcó que esa aclaración no modifica la norma aplicada a Bartra. Mientras el futbolista mantenga al menos un pie apoyado en el terreno de juego, lo que determina su posición es ese punto de contacto y no la inclinación de su cuerpo hacia el interior del área. Ahí apareció la principal duda planteada durante el análisis. Carlos Pozuelo recordó que las líneas forman parte del área que delimitan y preguntó directamente a González Fuertes qué habría ocurrido si Bartra hubiese tenido el pie sobre la línea en el instante exacto del golpeo de Mbappé. La respuesta no dejó margen a la interpretación: "Si Bartra está pisando la línea, contaría como que está dentro del área e invadiendo el área". Y, en ese supuesto, la consecuencia habría sido diferente: "Si Bartra estuviera pisando la línea del área, el penalti se debería haber repetido porque se entendería que invade el área". Es precisamente ahí donde entran en juego las imágenes utilizadas por el VAR. González Fuertes explicó que para determinar una posible invasión no vale recurrir indiscriminadamente a cualquier plano o ampliar una imagen hasta el límite. La referencia debe ser la denominada cámara 16-50, utilizada también para el fuera de juego, porque ofrece una perspectiva adecuada de la línea del área. "Para que el VAR intervenga porque haya un jugador invadiendo el área, no se puede hacer zoom ni coger cámaras cortas", explicó. El motivo está en la perspectiva: un plano demasiado cerrado puede generar una sensación engañosa sobre la posición exacta del pie. González Fuertes añadió además otro condicionante técnico. No todas las cámaras utilizadas en una retransmisión ofrecen la misma resolución. Según explicó en Marcador, incluso en los encuentros de mayor despliegue televisivo solo algunas permiten ofrecer imágenes en 'slow motion' con una definición suficiente, mientras que ampliar en exceso el plano de la cámara utilizada para comprobar esta acción provoca que la imagen se pixele. Miguel Ángel Toribio intervino también para intentar trasladar la norma a un ejemplo más reconocible, comparándola con situaciones que se producen en baloncesto. González Fuertes puntualizó entonces una idea que consideraba fundamental: no se trata de una normativa completamente nueva, sino de una aclaración incorporada esta temporada para los casos en los que el jugador esté totalmente en el aire en el momento del lanzamiento. Tras desgranar la acción durante varios minutos, Pablo Parra fue directamente a la cuestión que sobrevolaba todo el debate: ¿tenía el Real Madrid motivos para quejarse del arbitraje de Hernández Hernández? "Ayer el Madrid no tiene ningún motivo para quejarse del arbitraje de Hernández Hernández. Ninguno". El excolegiado insistió en la valoración que ya había realizado durante el pospartido y apuntó incluso en la dirección contraria. A su juicio, si alguno de los dos equipos pudiera encontrar alguna decisión discutible sería el Betis por determinadas acciones disciplinarias, entre ellas la situación de Arda Güler, que continuó sobre el terreno de juego pese a estar amonestado y cometer posteriormente una falta sobre Marc Roca que generó las protestas verdiblancas. El análisis completo de Marcador pone así el foco en el elemento que ha generado la mayor confusión después del encuentro. Bartra podía tener parte de su cuerpo proyectada hacia el interior del área, pero eso no bastaba para ordenar la repetición. Si el pie que mantenía apoyado estaba fuera y no pisaba la línea cuando Mbappé golpeó el balón, su entrada posterior para disputar el rechace era legal. Una cuestión de centímetros, perspectivas y reglamento que convirtió el último penalti del Betis-Real Madrid en una de las primeras grandes polémicas arbitrales de la temporada.